79003_1753123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-4019 (3)

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 по делу   № А06-8683/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 и акционер должника  ФИО1 обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков  мажоритарным акционерном должника – Астраханской областью в лице  Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов (далее –  Министерство). Заявление ФИО1 также содержало требования  о признании ответчика по спору лицом, контролировавшим должника,  заинтересованным в снижении объема предоставляемых должнику субсидий,  получившим экономическую выгоду от невыплаты должнику компенсации  выпадающих доходов, а также стороной публичного договора, имеющей  обязательства по компенсации должнику части валовой выручки. 

Арбитражный суд Астраханской области, объединивший заявления  ФИО2 и ФИО1 для совместного рассмотрения, 24.02.2021  вынес определение о признании требований конкурсного управляющего  и акционера должника необоснованными. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Панов Ю.И. просит отменить акты судов трех инстанций, направив  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными,  суды руководствовались статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из недоказанности  заявителями наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Министерства и возникновением убытков на стороне должника.  Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении судами исковых требований должника к Министерству  о взыскании убытков (неполученных субсидий) за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы  (дела  № А06-4969/2016,  № А06-2286/2016,  № А06-5129/2016,  № А06-2654/2018,   № А06-539/2020 Арбитражного суда Астраханской области). 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов