ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой») на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу   № А75-11702/2017 по иску общества «РостСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Термострой» (далее – общество «Термострой») о взыскании  задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости  устранения недостатков работ,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2018 и суда округа  от 05.09.2018, с общества «Термострой» в пользу общества «РостСтрой»  взыскано 1 502 896 руб. 11 коп. задолженности, 253 661 руб. 14 коп. неустойки,  в остальной части первоначального иска отказано; с общества «РостСтрой» в  пользу общества «Термострой» взыскано 1 713 332 руб. 29 коп. стоимости  устранения недостатков; по результатам произведенного зачета с общества  «Термострой» в пользу общества «РостСтрой» взыскано 43 224 руб. 96 коп.  задолженности. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения требований общества  «Термострой».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом «Термострой» (заказчик) обязательств  по договору подряда от 29.03.2016 № 2903/16 в части оплаты выполненных  обществом «РостСтрой» (подрядчик) работ. Встречный иск обоснован  некачественным выполнением подрядчиком работ по договору и не  устранением им выявленных заказчиком недостатков.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в  том числе экспертное исследование от 25.09.2017, заключение специалиста  от 12.12.2017, суды установили некачественное выполнение подрядчиком работ  и не устранение им выявленных недостатков, стоимость устранения которых  составляет 1 713 332 руб. 29 коп. в отсутствие контррасчета, и, руководствуясь  статьями 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о праве заказчика требовать  возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных  подрядчиком работ в размере, установленном в акте экспертного исследования  от 25.09.2017, удовлетворив встречный иск.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отнесение на него судебных  расходов на оплату услуг представителя и проведение строительно- технического исследования была предметом рассмотрения суда округа и  получила надлежащую оценку.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова