ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-6795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А27-10076/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2015 № 53,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу, в том числе  доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС),  а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2013 год вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО «НовСтройМонтаж» и ООО «Скайтех»  и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, при этом фактически спорные строительно-монтажные работы выполнены иными лицами, в частности, неофициально работающими у налогоплательщика; присутствие персонала контрагентов на объектах налогоплательщика и их взаимодействие не подтверждены.

Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, отсутствующих по месту государственной регистрации, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не имеющих возможности приобретения стройматериалов у третьих лиц.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова