ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД1720308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 по делу № А4618661/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.09.2017 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2016 № 77ЮЛ164776/31101 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 11.11.2016 № РНЖ5916/867 Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2016 № 77ЮЛ164776/31101 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 11.11.2016 № РНЖ5916/867 Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем срока исполнения обязанности по опубликованию в сети «Интернет» в ленте новостей «Интерфакс  Центр раскрытия корпоративной информации» сообщения о возбуждении в отношении него арбитражным судом производства по делу № А4616143/2015 и принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, сведения о корпоративных спорах в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 208ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.07.2016 № 59010477ЮЛ164776/10201 и вынесения постановление от 12.08.2016 № 77ЮЛ164776/31101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вышестоящего органа вынесено решение от 11.11.2016 № РНЖ5916/867. Постановление административного органа от 12.08.2016 № 77ЮЛ164776/31101 изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 № 454П, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. 

Вопреки доводам общества, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления и решения административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин