ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-20512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (г. Ставрополь; далее – общество) на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 30.03.2017, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу   № А84-2609/2015 по иску государственного казенного учреждения  «Капитальное строительство» (г. Ставрополь; далее – учреждение) к обществу  о взыскании денежных средств и по встречному иску общества к учреждению о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к обществу о взыскании 29 738 219 руб. 10 коп., в том числе  24 792 231 руб. 87 коп. авансового платежа по государственному контракту  от 23.12.2014 № 24 (далее - контракт), 846 252 руб. 91 коп. неустойки за  неисполнение условий контракта, 1 954 023 руб. 02 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом и 2 145 711 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Департамент капитального строительства города Севастополя,  Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя,  

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения города  Севастополя «Детский сад № 25».  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения  1 825 626 руб. 39 коп., в том числе 879 126 руб. 88 коп. основного долга,  853 839 руб. 54 коп. убытков и 92 659 руб. 97 коп неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 25.09.2017, исковые требования учреждения удовлетворены частично:  с общества взысканы 1 466 678 руб. 51 коп., из которых 620 425 руб. 60 коп.  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по  30.09.2015, пени в сумме 846 252 руб. 91 коп. за период с 02.07.2015 по  30.09.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении  встречного иска обществу отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты в части удовлетворения исковых требований учреждения и  отказа в удовлетворении встречного иска общества и направить дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 330, 395, 711, 740, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пунктах 12, 14 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив  представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком  предусмотренных контрактом обязательств по выполнению строительно- монтажных работ. Поскольку аванс по контракту перечислен учреждением  полностью, а работы выполнены частично, суды взыскали разницу между  

перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ.  

Исходя из условий договора, в пользу учреждения с ответчика взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, размер которых  проверен судами.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что  цена контракта является твердой, дополнительные работы сторонами не  согласованы и необходимости в их выполнении общество не доказало.  

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат  нормам законодательства и сложившейся практике разрешения споров,  вытекающих из исполнения обязательств по государственным контрактам.  

Возражения общества не опровергают выводы судов и по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова