ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-4456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания БСУ» (далее – общество «Строительная компания  БСУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу   № А60-8438/2019 по иску гаражно-стояночного кооператива «Темп» (далее –  кооператив «Темп») к обществу «Строительная компания БСУ» о взыскании  1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых  помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные в период с  01.06.2016 по 15.05.2019; 12 722 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

а также по встречному иску общества «Строительная компания БСУ» к  кооперативу «Темп» о признании общего имущества, находящегося на 1-2  этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно: помещения общего пользования  площадью 4773,1 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома,  

(с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 21.12.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество «Строительная компания БСУ» считает, что судами  допущены существенные нарушения норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, , с выводами  которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 10, 209,  210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя  из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание  мест общего пользования подземного паркинга, принадлежащих ему нежилых  помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения последним указанной обязанности, удовлетворили исковые  требования кооператива «Темп» в заявленном размере.  

Отказ в удовлетворении встречного иска о признании части помещений  в составе подземного паркинга общим имуществом многоквартирного дома  судами первой и апелляционной инстанций мотивирован тем, что кооператив  «Темп» не является единственным собственником всех помещений  многоквартирного дома и подземного паркинга, следовательно, заявленное  требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.  

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что возражений  относительно правильности выводов судов в части отказа в удовлетворении  встречного иска кассационная жалоба общества «Строительная компания БСУ»  не содержит. В связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов в указанной части судом округа не проверялась.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков