ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕКТОРСТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 11.02.2020 по делу  № А40-4965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – компания) к обществу о взыскании  

792 600 руб. задолженности, 204 442 руб. 60 коп. неустойки, а также 

100 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

по встречному иску общества к компании о взыскании 

131 961 руб. неустойки, 239 929 руб. 81 коп. убытков, 838 087 руб. 79 коп.  ущерба, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 11.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества  в пользу компании взыскано 792 600 руб. задолженности, 204 442 руб. 60 коп.  неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов; производство  

по встречному иску в части требования о взыскании 839 287 руб. 79 коп.  

ущерба прекращено, с компании в пользу общества взыскано  

131 961 руб. неустойки, 107 968 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части встречных требований отказано; произведен зачет встречных  однородных требований, в результате которого с общества в пользу компании  взыскано 757 127 руб. 79 коп. задолженности, 13 887 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, а также 50 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения первоначальных исковых требований, а также зачета  встречных однородных требований и направить дело в указанной части  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора  

от 28.03.2018  № 0573200007517001162_296231/СБ (далее – договор), акты  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  

и затрат (форма КС-3), суды первой и апелляционной инстанций установили  факт выполнения компанией работ по договору, принятия их результата  обществом в отсутствие каких-либо замечаний и доказательств его оплаты  

в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом  нарушены сроки оплаты работ, проверив и признав верным представленный  компанией расчет, руководствуясь статьями 330, 702, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований компании  

о взыскании с общества задолженности и неустойки, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы  общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, подлежит отклонению. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки. Суды первой и апелляционной  

инстанций указали на непредставление обществом доказательств явной  несоразмерности неустойки.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова