ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-16170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (г. Москва; далее - Роструд) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А48-9548/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - общество) к Государственной инспекции труда в Орловской области (далее - инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании 25 000 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018, с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 25 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (Роструд) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, спорную сумму составляют расходы общества на юридическую помощь, к которой общество прибегло в связи с обжалованием постановления инспекции по административному делу, отмененного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 01.11.2016 по делу № 12-251/2016.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства несения расходов и установили их обоснованность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова