ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-14946

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1» (далее – АО «СУ № 1», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-278205/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о взыскании 6 204 105 532 руб. 33 коп. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в сумме 4 322 830 557 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, АО «СУ № 1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Письмом от 11.10.2021 дело № А40-278205/2019 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 возбуждено дело № А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ № 1». Определением указанного суда от 08.06.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 общество признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

24.12.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СУ № 1» заключен договор залогового счета № ДБС/030580. Договором от 30.12.2015 права требования общества по договору залогового счета переданы в залог банку.

Конкурсный управляющий АО «СУ № 1» в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установил, что в период осуществления процедуры наблюдения банк списал с залогового счета денежные средства в размере 6 204 105 532,33 руб. в пользу кредиторов АО «СУ № 1». На момент совершения расходных операций на иных расчетных счетах общества имелась картотека неисполненных платежных и инкассовых поручений по текущим платежам, требования по которым возникли еще в 2015 г. 

Ссылаясь на то, что банк совершал платежи с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, имеющим право на преимущественное удовлетворение своих требований в порядке законной и календарной очередности, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков – в размере денежной суммы, которой банк бесконтрольно распорядился.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ПАО «Промсвязьбанк» было осведомлено о возбуждении в отношении АО «СУ № 1» процедуры банкротства и о необходимости с этого момента осуществлять платежные операции по счетам общества с соблюдением требований, установленных статьей 5, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако при поступлении денежных средств на залоговый счет банк не исполнил требования по текущим платежам на сумму 109 205 650, 64 руб., имеющие более раннюю очередность и находящиеся в картотеке № 2 на иных расчетных счетах общества, открытых в банке. Банк производил неконтролируемое списание денежных средств с залогового счета общества, удовлетворяя  требования кредиторов по текущих платежам, относящихся к пятой очереди, по собственному выбору, нарушив тем самым права кредиторов по текущим платежам второй очереди и иных кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

Установив, что общий размер неисполненых требований кредиторов по текущим платежам, включенных конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, составляет 4 322 830 557,65 руб., суды сочли, что именно эта денежная сумма составляет причиненные обществу убытки, и удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной сумме.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что судами дана ошибочная правовая квалификация установленным обстоятельствам дела, не учитывающая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», а выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что исполненные банком платежи являются текущими, а выводы о нарушении банком очередности исполнения таких платежей суды сделали на основании представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей, который содержал сведения о неисполненных платежах второй и пятой очереди. При этом суды не учли, что основанием для определения банком очередности платежей являются не общие сведения о наличии таких требований, поступившие от конкурсного управляющего или иного источника, а имеющиеся на момент совершения операции платежные документы, в отношении которых банком непосредственно определяется порядок их исполнения, в том числе с учетом установленной очередности. Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент исполнения спорных платежных поручений банк располагал сведениями о наличии кредиторов первой, второй или третей очередей, на этом основании суд пришел к выводу, что банком не допущено нарушение очередности осуществления выплат, так как при формальной проверке требований по списанию денежных средств со счета общества на основании представленных документов банк не нарушил ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, в связи с чем не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Строительное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко