79015_1593878 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-4167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  25.12.2020 по делу № А65-31627/2019 по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района» (далее – управление) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный  участок с кадастровым номером 16:00:000000:556 путем демонтажа и вывоза  нестационарного объекта в месячный срок,  

а также по встречному иску предпринимателя к управлению о  признании действующим договора аренды от 01.02.2013,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт.  

Предприниматель ссылается на нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 223, 304, 617  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, установив, что правовых оснований  для занятия предпринимателем земельного участка с кадастровым номером  16:30:011403:4 на момент разрешения спора не имеется, удовлетворили  первоначальный иск об освобождении спорного земельного участка. При этом  удовлетворение первоначальных исковых требований исключает  удовлетворение встречных исковых требований о признании действующим  договора аренды от 01.02.2013.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков