ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 30.03.2015 по делу №А40-10021/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» (далее – истец, общество «Торгсбыт») к Внешнеэкономическому акционерному обществу «Совместный рыболовный флот» (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Йота», открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Торгсбыт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск общества «Торгсбыт» мотивирован тем, что денежные средства, полученные ответчиком по возмездным договорам, на основании которых на крыше здания размещено оборудование, принадлежащее ОАО «Ростелеком». ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Йота», не были распределены ответчиком между собственниками помещений указанного здания. Поскольку ответчик передал сторонним организациям в пользование часть нежилых помещений, принадлежащих в том числе и истцу на праве общей собственности и без его согласия, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 248, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту приобретения истцом нежилых помещений  и приобретения им права собственности на нежилые помещения в этом здании, у ответчика с прежними собственниками уже сложился определенный порядок пользования общим имуществом в здании, который предусматривает предоставление ответчику во владение и пользование части общего имущества (крыши и чердака), соразмерной его доле и направления поступивших в состав общего имущества доходов от его использования на содержание и сохранения общего имущества в здании, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что истцом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающие его требования, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, документы, подтверждающие такой расчет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков