79006_1385868

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-13696(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром  Саратов" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.11.2019 по делу  № А53-12188/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"  к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский  электрометаллургический завод" о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) к обществу  с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество)  о признании договора недействительным в части, 

установил:

повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции решением от 24.10.2017  первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил  полностью.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019,  решение от 24.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Ломпром Саратов» обратилось в апелляционный суд с заявлением  о пересмотре постановления от 03.09.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным в силе  окружным судом, заявителю отказано в пересмотре постановления по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

При этом суд отметил, что вновь открывшиеся обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, были известны заводу на момент включения  требования общества в реестр, что подтверждается судебными актами по делам   № А27-18417/2013,  № А40-81328/2015, и при рассмотрении настоящего дела, а  также неоднократно являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в  рамках указанных дел и дела  № А40-66515/2014. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися,  и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не  свидетельствует о нарушении судами этих норм. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов