ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с  ограниченной ответственностью «Энергия», ФИО1 на  решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № А46- 6273/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Омской области  от 10.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К»  (г.Омск, далее - общество) к ФИО1 (далее – ФИО1),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (г.Омск, далее – ТУ  Росимущества в Омской области) о признании недействительным договора  купли-продажи и применении последствий его недействительности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью  «Энергия»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 в редакции  дополнительного решения от 10.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,  

удовлетворены исковые требования общества (с учетом уточнения иска в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Признан недействительным договор купли-продажи  арестованного имущества от 09.08.2013, заключенный между ТУ Росимущества  в Омской области и Гужвой О.В., предметом купли-продажи по которому  является земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5.  Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде  возврата ТУ Росимущества в Омской области от Гужвы О.В. земельного  участка с кадастровым номером 55:20:191001:5, о возврате уплаченных  денежных средств в размере 3 610 000 руб. Гужве О.В. от ТУ Росимущества в  Омской области за счет казны Российской Федерации. С Гужвы О.В. и ТУ  Росимущества в Омской области в пользу общества взыскано по 3 000 руб.  расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого. За обществом  признано преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым  номером 55:20:191001:5.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, общество, ТУ Росимущества в Омской области просят  отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1,  статьей 34, частью 3 статьи 35, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), суды  пришли к выводу о том, что исходя из принципа единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок с  кадастровым номером 55:20:191001:5, на котором расположены  принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, не мог быть  предоставлен исключительно в собственность ФИО1, поскольку  указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества.  

Суды обоснованно исходили из того, что изначально объекты  недвижимого имущества и право аренды на расположенный под ними  земельный участок должны были быть реализованы в ходе проведения  процедуры торгов одновременно на основании решения Кировского районного  суда города Омска от 26.12.2011 по делу № 2-4825/2011.  

Однако, как установлено судами, процедура продажи объектов  недвижимости и земельного участка началась не одновременно, реализуемые  объекты должника были разделены, в результате чего утратилась взаимосвязь  объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.  

Придя к выводу о том, что наличие ситуации, при которой  предназначенный для размещения на нем объектов недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 55:20:191001:5 принадлежит ФИО1, а  расположенные на нем объекты недвижимости – обществу, противоречит  основным принципам земельного законодательства, суды посчитали  оспариваемый договор от 09.08.2013 ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  спорный период).  

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305- ЭС15-6515.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова