ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу № А41- 37803/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от  29.04.2015 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" ( г. Люберцы,  далее - общество "ЛИТО")  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (г. Люберцы,  далее - общество "ЗОДИАК"), Администрации муниципального образования  Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы, далее  - администрация)  

о признании недействительным аукциона и заключенных по результатам  аукциона договоров аренды,  

установил:

общество "ЛИТО" обратилось с иском к администрации о признании  недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды  помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, и признании  недействительным заключенного по результатам аукциона с обществом  "ЗОДИАК" договора аренды нежилого помещения № 1430 от 17.06.2013.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу   № А41-37803/13, оставленным без изменения постановлением Десятого  

арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014  решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу № А41- 37803/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу   № А41-37803/13, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "ЛИТО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав  и законных интересов в результате неправильного применения и толкования  судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено  судами, между обществом "ЛИТО" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им.  Ухтомского" (объединение) заключен долгосрочной договор аренды от  01.06.1991 № 31, по условиям которого, объединение передало арендатору во  временное пользование помещение в доме № 11 по ул. Митрофанова, г.  Люберцы, общей площадью 858,2 кв. м, сроком на 5 лет с последующим  выкупом.  

На основании решения Мособлсовета № 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах  социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в  муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам  

при приватизации предприятий" здание магазина было принято в  собственность администрацией.  

01.01.1994 между обществом "ЛИТО" (арендатор) и новым собственником,  в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального  района Московской области заключен новый договор аренды от № 295, по  условиям которого, арендатору во временное пользование на срок с 01.01.1994  по 01.01.2009 передано помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул.  Митрофанова, д. 11, согласно указанным в договоре характеристикам.  

01.04.1997 между обществом "ЛИТО" и собственником в лице Комитета по  управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской  области заключен новый договор аренды от № 295 вышеуказанного помещения  на срок с 01.04.1997 по 01.04.2009.  

Право собственности указанного недвижимого имущества принадлежит  администрации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-11289/2008, договор аренды № 295 от 01.04.1997  расторгнут.  

На основании постановления администрации № 856-ПА от 15.04.2013, с  учетом протокола № 35 от 22.04.2013, принято решение о проведении аукциона  по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого  помещения в аренду.  

Согласно протоколу № 46 от 28.05.2013 победителем аукциона признано  общество "ЗОДИАК", с которым администрацией 17.06.2013 были заключены  договоры аренды №№ 1430, 1431.  

Полагая, что проведенный аукцион и договор аренды, заключенный по  результатам его проведения являются недействительными, поскольку спорное  имущество обременено арендными отношениями, возникшими на основании  договора № 31 от 01.06.1991 и договора № 295 от 01.01.1997, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства,  установив, что договор № 295 от 01.04.1997 расторгнут в судебном порядке, в  соответствии с которым общество "ЛИТО" должно было освободить  занимаемые им помещения в месячный срок со дня вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 11289/2008, руководствуясь нормами статей 447, 449, 621, 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "ЛИТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда В.В. Попов  

Российской Федерации