ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  23 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество «ОГМ-Групп») на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу № А53-22293/14 по иску общества «ОГМ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Асбест+» (г. Сергиев-Посад, Московская область; далее – общество «Асбест+») о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

общество «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу «Асбест+» о взыскании 17 765 руб. задолженности по договору поставки, 355 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока оплаты предоплаты товара, 31 799 руб. 35 коп. пеней по дату фактического исполнения обязательства на сумму оплаты 17 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены. 

Общество «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества «Асбест+» 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, с общества «Асбест+» в пользу общества «ОГМ-Групп» взысканы судебные расходы в размере 7736 руб. 09 коп. и проценты за неисполнение определения суда исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на сумму 7736 руб. 09 коп. с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 вышеназванные судебные акты изменены, абзац второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 изложены в иной редакции. С общества «Асбест+» в пользу общества «ОГМ-Групп» взысканы судебные расходы в сумме 10 736 руб. 09 коп., проценты за неисполнение определения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленные на эту сумму с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОГМ-Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. По мнению заявителя, выводы судов в части распределения судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела без участия представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом полной сумме принципу разумности не отвечает.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, указав на ошибочность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к судебным расходам, счел необходимым возместить заявителю судебные расходы в размере 3000 руб. (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы, связанные с отправкой указанного заявления). 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о разумности и обоснованности судебных расходов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В жалобе заявителя не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу № А53-22293/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова