ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-18374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия» (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020 по делу                   №А10-1558/2019 по иску Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, правопреемник – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия»  (далее – учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение от 26.12.2017 к договору аренды земельного участка от 04.02.2008 № 04/08, находящегося в федеральной собственности, в редакции от 26.12.2017, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Пенсионного фонда России,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал учреждение заключить с управлением дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.02.2008 № 04/08, предусматривающее вступление учреждения в этот договор, на условиях, указанных в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на находящемся в федеральной собственности неделимом земельном участке с кадастровым номером 03:10:100155:0010 расположено административное здание, часть помещений в котором принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, часть – Пенсионному фонду России и учреждению на праве оперативного управления, суд, руководствуясь статьями 120, 308, 321, 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что этот земельный участок мог быть предоставлен указанным лицам в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, ответчик обязан заключить соглашение о вступлении в уже заключенный с третьим лицом договор аренды земельного участка и требования удовлетворил.

Суд признал верным произведенный истцом для учреждения расчет арендной платы, выполненный в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим исполнения спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова