ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (г. Химки,  Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2016 по делу № А41-23150/2015 Арбитражного суда Московской  области по иску ФИО1 к закрытому акционерному  обществу «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (далее –  общество «Инвестиционная компания «Энергетические технологии»),  обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее – общество  «СК-Меридиан»), ФИО2 о признании договоров  купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП, от 26.12.2014 № 26/12-КП  недействительными на основании статьей 166, 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки  (с учетом уточнений),  

установил:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»,  Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Москве, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015  прекращено производство по делу в части признания недействительным  договора купли-продажи от 26.12.2014 № 26/12-КП квартиры с кадастровым  номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв.м, расположенной по адресу:  

Москва, ул. Твардовского, д. 2, корпус 4, кв. 221, заключенного между  обществом «СК-Меридиан» и Чистяковой Т.Г.; признан недействительным  договор купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП названной квартиры,  заключенный между обществом «Инвестиционная компания «Энергетические  технологии» и обществом «СК-Меридиан». В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено в части  удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора  купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП спорной квартиры, заключенного  между обществом «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» и  обществом «СК-Меридиан»; в удовлетворении этой части исковых требований  отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (ФИО1) ставит вопрос  об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального  и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении  арбитражными судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании  недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП  и отказывая в удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи  квартиры недействительным как притворную сделку, совершенную с целью  прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению квартиры.  

Суд первой инстанции признал названный договор недействительным как  сделку, совершенную с нарушением порядка заключения и одобрения крупной  сделки.  

Выводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции не содержало, равно как и выводов,  

подтверждающих злоупотребление правом со стороны первого покупателя  (общества «СК-Меридиан») при заключении договоров подряда и субподряда  с обществом «Инвестиционная компания «Энергетические технологии».  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя  в пределах предоставленных арбитражным законодательством полномочий,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля  сторон при заключении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 03/12-КП  направлена на отчуждение обществом «Инвестиционная компания  «Энергетические технологии» спорной квартиры и получение за нее  от общества «СК-Меридиан» денежных средств, а также приобретение  последним права собственности на спорную квартиру.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств направления воли  сторон при заключении договора от 12.12.2014 № 03/12-КП на достижение  каких-либо иных правовых результатов.  

Признаков мнимости, притворности договора купли-продажи  от 12.12.2014 № 03/12-КП судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным  по заявленным истцом основаниям не имеется.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Довод истца об отсутствии какого-либо встречного предоставления со  стороны общества «СК-Меридан» за спорную квартиру являлся предметом  оценки суда округа.  

Возражения ФИО1 по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не отнесено.  

Несогласие стороны с выводами судов апелляционной инстанции и  округа не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права или допущенной ими ошибке и о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова