ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-2249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) б/д и б/н  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу №  А47-7064/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Банк Раунд» (г.Москва, далее – банк) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г.Орск, далее – ФИО2) об обращении  взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, для погашения долга  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество ) перед  банком в размере 5 950 000 руб., процентов за пользование кредитом за период  с 20.05.2014 по 07.04.2015 в сумме 734 865 руб. 75 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по  кредиту - 6 684 865 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за  период с 20.05.2014 по дату фактического исполнения судебного акта,  

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены частично,  в пользу банка обращено взыскание на двухэтажное кирпичное здание и  земельный участок, принадлежащее предпринимателю ФИО2, для  погашения задолженности общества перед банком в размере 5 950 000 руб.,  процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с  

20.05.2014 по 07.04.2015 в размере 734 865 руб. 75 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 5 950 000 руб. из расчета  ставки рефинансирования 8,25% за период с 20.05.2014 по дату фактического  исполнения судебного акта; установлена начальная продажная стоимость  заложенного имущества. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам третьего лица не имеется.  

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что судебным  актом признана недействительной сделка по погашению заемщиком  (обществом) обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной  ответственностью «Стекс» (далее – ООО «Стекс») кредита, денежные средства  возвращены заемщику. Спорное имущество продано ООО «Стекс»  предпринимателю ФИО2  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями  статей 334, 384, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что обязательства общества по кредитному договору,  обеспеченные залогом имущества, восстановлены вступившим в силу  судебным актом, добросовестности приобретения имущества ФИО2  отсутствует, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к  обществу и ООО «Стекс», а также из того, что обеспеченные залогом  обязательства не прекращены, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие у истца права залога на спорное имущество, о несоразмерности  требований истца и стоимости имущества рассматривались судами  нижестоящих инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  

нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья О.Ю.Шилохвост