79003_1203209 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее –  общество «ГлавСтройКомплекс») на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу   № А56-76787/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  «ГлавСтройКомплекс»,  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО1  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 во введении процедуры наблюдения отказано; с  депозитного счета суда кредитору выплачены ранее внесенные должником  денежные средства в сумме 1 838 000 рублей; заявление ФИО1  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим ФИО2; признании требований  ФИО1 в размере 1 869 000 рублей обоснованными и подлежащими  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;  применении правил параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГлавСтройКомплекс» просит принятые по спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из обстоятельств внесения обществом «ГлавСтройКомплекс» денежных  средств на депозитный счет в погашение просроченной задолженности перед  ФИО1, установленной вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции, лишь в части основного долга, а также наличия  иных кредиторов со значительным объемом требований.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств обособленного спора и не могут  служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.  

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые судебные акты не  противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов