ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС24-16002(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2024 года по делу № А82-17707/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением о признании недействительной расписки от 5 октября 2016 года, выданной ФИО2, а договора займа с данным лицом – незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2025 года, в удовлетворении заявления должника отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды исходили из реальности договора займа, недоказанности кабальности его условий и подписания его должником как лицом, находившимся в состоянии, влекущем неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия направленности действий займодавца при совершении спорной сделки на причинение вреда должнику либо иным лицам и его недобросовестного поведения, а также пропуска срока исковой давности. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина