ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.12.2016 по делу № А33-2029/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 228 569 рублей  56 копеек основного долга, 100 496 рублей 30 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 767 836 рублей 18 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 года в  удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца  151 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016, с истца в пользу ответчика  взыскано 93 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ответчика о  взыскании судебных расходов, в указанной части принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.  

Заявитель считает, что размер предъявленных ответчиком к взысканию  по настоящему делу судебных расходов не превышает сложившийся на рынке  города Красноярска и Красноярского края уровень оплаты соответствующих  услуг. Указывает, что доказательств чрезмерности стоимости указанных услуг  истцом в материалы дела не представлены.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о  том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 93 500  рублей.  

При этом судами приняты во внимание принцип разумности  возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности  дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного  разбирательства, время на подготовку материалов по делу.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации