ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-639(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич»  (далее – общество «Омич») на определение Арбитражного суда Омской  области от 12.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.02.2019 по делу  № А46-9580/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество  «Омич» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 15 000 000 руб.  основного долга, 28 343 167 руб. 50 коп. договорной неустойки и 3 662 666 руб.  66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 требования  кредитора в размере 15 000 000 руб. основного долга и 3 662 666 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в  составе третьей очереди; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 указанное  определение отменено в части включения в реестр требования кредитора  

размере 3 662 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в отмененной части принят новый судебный акт о включении в  третью очередь реестра требований кредитора в размере 117 123 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  заявления общества «Омич» о включении в реестр суммы процентов в  оставшейся части отказано; в остальной части определение от 12.09.2018  оставлено без изменений. 

Постановлением суда округа от 04.02.2019 определение от 12.09.2018 и  постановление от 19.11.2018 отменены в части распределения судебных  расходов с направлением спора в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Омской области; в остальной части постановление  от 19.11.2018 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Омич», ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления общество «Омич» ссылалось на неисполнение  должником обязательств по возврату займа, предоставленного на основании  договоров от 12.05.2014  № 14 и от 29.12.2014  № 48. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили  представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», констатировали факт передачи обществом «Омич» должнику  денежных средств в заявленной сумме и возникновение заемного  обязательства.  

При этом суды признали недоказанным предоставление займа на  изложенных в упомянутых договорах условиях. В связи с отсутствием  доказательств возвращения заемных денежных средств суды пришли к выводу  об обоснованности требования общества «Омич» в размере 15 000 000 руб.  основного долга. 

Отменяя определение суда в части процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из неверного определения начального периода  просрочки. Суд произвел собственный расчет с учетом того, что в  рассматриваемом случае требование о возврате заемщиком денежных средств  предъявлено обществом «Омич» 09.08.2017 (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев