ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 15 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-122306/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 191 970 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы,    190 147 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга с 17.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.07.2015 № 01/07/15-А аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 330, 395, 809, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Банка исходя из следующего: поскольку истец (арендатор) внес предпринимателю (арендодателю) арендную плату в виде аванса за полгода вперед (за период с апреля по сентябрь 2016 года), и при этом стороны по соглашению расторгли 01.08.2016 договор аренды, подписали акт возврата помещения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания излишне внесенной истцом арендной платы за август и сентябрь 2016 года; ссылка истца на заключенный сторонами  06.10.2016 договор хранения  как  на доказательство нахождения имущества Банка в помещении истца и, как следствие,  факта продолжения пользования арендованным помещением, несостоятельна, так как на основании договора хранения, в котором отсутствует ссылка на договор аренды, между сторонами возникли отношения иного характера.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                          о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева