79004_1059147  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-23268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.10.2017 по делу № А34-3115/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Курганский  электромеханический завод» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании требований по выплате  вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности,  подлежащими удовлетворению в размере 5 452 812 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.06.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 196,  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в  обоснование своего права, имели место в 1994-1997 годах, в то время  как с заявлением он обратился в 2016 году, то есть с пропуском срока  исковой давности, о чем заявил конкурсный управляющий и что  является самостоятельным основанием к отказу в иске.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации