ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-2280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03 апреля 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.06.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А27-7648/2021 Арбитражного суда  Кемеровской области  

по исковому заявлению гражданки ФИО1  (Кемеровской области, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Электросвязь» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Кемеровская область), ФИО3 (Санкт- Петербург) (далее – третьи лица),  

о взыскании 22 224 450 рублей действительной стоимости доли, 1 757 253  рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения  обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.01.2023, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе первоначальное и  дополнительное заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из  следующего: учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской  отчетности не было предусмотрено учетной политикой общества, утвержденной в  предусмотренном законом порядке, датой, на которую следует рассчитывать  действительную стоимость доли, подлежащую выплате вышедшему участнику  ФИО1, являлось 31.12.2020; общество не исполнило в полном объеме  обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу; задолженность  подлежит взысканию; в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного  заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова