79003_2169596  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-17900(4) 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2023,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023  по делу № А79-9916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования от 19.09.2016, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор  признан недействительным; с ФИО1 в пользу должника взысканы  2 663 200 рублей, восстановлена задолженность должника перед ФИО1  на указанную сумму.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка  совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и с  нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем  ФИО1 было оказано предпочтение. При этом, применяя последствия  недействительности сделки, суды исходили из того, что возврат требования в  конкурсную массу невозможен, ввиду чего ответчик обязан возместить его  стоимость. В данном случае суды не усмотрели оснований полагать, что  управляющим пропущен срок исковой давности.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов