ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 301-ЭС14-2252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                7 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» от 19.08.2014 № 2250 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» о замене автомобиля,

                                                                              установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – общество «Спец-СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – общество «Фирма «Овен-Авто») об обязании произвести замену автомобиля и взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

                                                Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014, иск удовлетворен частично, суд обязал общество «Фирма «Овен-Авто» заменить автомобиль марки ГАЗ-330232 на аналогичный автомобиль надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, общество «Фирма «Овен-Авто» в заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами общества «Фирма «Овен-Авто», изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, 22.11.2010 между обществами «Фирма «Овен-Авто» (продавец) и «СпецСтройРесурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 716457/11, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки ГАЗ-3302323.

                                                Обществом «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (заказчик) 01.01.2010 был заключен договор с обществом «Фирма «Овен-Авто» (предприятие) на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства осуществлять в отношении товара, проданного заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, следующие виды работ и действий, в том числе: выполнять гарантийный ремонт товара, реализованного конечным потребителям; устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара; выполнять иные действия, предусмотренные договором.

                                                В связи с произошедшим 28.11.2011 возгоранием проданного автомобиля, повлекшим невозможность его дальнейшего использования, общество «Спец-СтройРесурс» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

                                                Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

                                                Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                                                В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом была доказана существенность недостатков приобретенного товара, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части замены автомобиля.

                                                Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

                                                Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» от 19.08.2014 № 2250 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев