ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Дело № 49-ПЭК15   

 

г. Москва

   15 июля 2015 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Свириденко О.М.,

членов Президиума – Давыдова В.А., Нечаева В.И., Рудакова С.В., Тимошина Н.В. Харламова А.С., Хомчика В.В. - 

 

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину Шитю Александру Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» Торбеевой Е.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и Лебедева К.К. от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 удовлетворен иск банка к обществу «СОФИД» и гражданину Шитю Александру Сергеевичу (поручителю) о взыскании в пользу банка солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811 в размере 13 003 667 рублей 54 копеек.

Этим же решением на основании заключенных между банком и обществом договоров залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-01-З и № 1902-1-108811-03-З, от 8 сентября 2011 года № 1902-1-108811-05-З, от 7 октября 2011 года № 1902-1-108811-06-З, от 10 октября 2011 года № 1902-1-108811-07-З, договора ипотеки от 18 октября 2011 года № 1902-1-108811-08-И, а также на основании заключенных между банком и Шитем А.С. договора поручительства от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-04-П и договора залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-02-З взыскание указанной задолженности обращено на имущество общества «СОФИД», а также на имущество поручителя – гражданина Шитя А.С.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу «СОФИД» и Шитю А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу № А56-48511/2012 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1567/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано.

По жалобе ОАО «Сбербанк России» Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П) положения статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года по делу № 49-ПЭК15 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1567/13 отменено по заявлению банка о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 36.1 АПК РФ.

Согласно статье 308.8 АПК РФ основаниями отмены или изменения судебных актов при рассмотрении дела в порядке надзора являются нарушение: 1) прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

 

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций от 4 февраля 2013 года, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СОФИД» ссылалось на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. При этом обществом приведены следующие доводы: третейские соглашения, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства, недействительны на основании пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, поскольку кредитный договор и договоры поручительства являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска; третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

При рассмотрении заявления банка суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что  в силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о недействительности третейских соглашений по правилам статьи 71 АПК РФ и признали их необоснованными по следующим мотивам.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суды установили, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства и не нашли оснований для признания данных договоров договорами присоединения, указав, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами. Судами не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества «СОФИД» и Шитя А.С. возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров. При таких обстоятельствах суды указали на недоказанность мотива ответчиков о том, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны им банком и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях.

Таким образом, суды пришли к выводу, что третейское соглашение является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в кредитном договоре, а не было заключено после возникновения спора.

При таких обстоятельствах доводы общества «СОФИД» о недействительности третейского соглашения были обоснованно отклонены в связи с недоказанностью их стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, поэтому суды правомерно не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ.

В обоснование своих возражений общество «СОФИД» также заявило, что третейские оговорки и порядок формирования суда не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, исходя из того, что банк, в пользу которого третейским судом принято решение, является одним из учредителей некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 18 Закона третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П пришел к выводу, что указанные нормативные положения в их взаимосвязи  не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Стороны не приводили иных доводов при рассмотрении дела третейским судом, а также компетентным судом при рассмотрении данного дела, которые позволяют поставить под сомнение независимость третейских судей либо установить возможность предвзятого отношения третейских судей к другой стороне спора. Не привели таких доводов стороны и при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела третейского суда № Т-02-12-168, пояснений представителя ОАО «Сбербанк России»  следует, что обществом «СОФИД», а также иными лицами, участвующими в деле, отводы третейским судьям заявлены не были, в декларациях о принятии полномочий. 

Таким образом, при рассмотрении дела у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из отзыва ОАО «Сбербанк России» от 10 июня 2013 года, представленного при рассмотрении дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из отзыва банка от 9 июля 2015 года, представленного на рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, приложенных к нему копий судебных актов, и объяснений представителя банка следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2012 года по делу № А56-32219/2012 в отношении общества «СОФИД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 04 декабря 2012 года - введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года требования ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 августа 2011 года №1902-1-108811 в сумме 13 003 667 рублей 54 копейки включены в реестр требований кредиторов. При этом судом отказано во включении в реестр требований кредиторов требования по уплате третейского сбора в размере 163 036 рублей со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июля 2013 №1567/13, отмененного в данном деле.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2014 года общество «СОФИД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2/2014 с Шитя А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано 13 003 667 рублей 54 копейки, расходы по государственной пошлине и обращено взыскание на заложенное имущество. 

В силу части 3 статьи 308.11 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, связанные с несостоятельностью (банкротством) общества «СОФИД» и включением в реестр требований кредиторов суммы по спорному договору от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811, а также взыскания в пользу банка с гражданина Шитя А.С. решением Подпорожского городского суда Ленинградской области спорной задолженности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 308.8, пунктом 2 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД», гражданину Шитю Александру Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий	

О.М. Свириденко