ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-8189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагви» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу   № А40-85097/2015 по иску открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» и  обществу с ограниченной ответственностью «Арагви», о взыскании  задолженности с ООО «Арагви» в размере 1 921 292 руб., пени в размере 566  592 руб. 85 коп., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере  683 245 руб., пени в размере 84 631 руб. 74 коп.,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд города Москвы от 12.10.2015, требования  удовлетворены и с ООО «Арагви» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскана  задолженность в размере 1 921 292 руб., а также пени в размере 566 592 руб.  Этим же решением с ООО «Арагви» и ООО «Ставрополь-Агролизинг»  солидарно взыскана в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» задолженность в размере  683 245 руб., а также пени в размере 84 631 руб. 74 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 отменено  и отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Арагви» задолженности  в размере 1 921 292 руб. и неустойки в размере 566 592 руб. 85 коп. Этим же  постановлением с ООО «Ставрополь-Агролизинг» в пользу ОАО  «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность в размере 277 397 руб. и неустойка  в размере 50 532 руб. 40 коп., а также взыскана солидарно с ООО «Арагви» и  

ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность в размере 405 848 руб., в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015  отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 оставлено  в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Арагви», просит постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.05.2016 отменить, постановление апелляционного  суда оставить в силе.  

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неверно применил  положения статьи 203 ГК РФ. Полагает, что суд округа не применил к спорным  правоотношениям нормы действующего законодательства о прекращении  поручительства. Указывает, что отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, окружной суд не указал мотивы отклонения выводов  апелляционного суда о неправомерности взыскания с поручителя пени.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «Арагви»  задолженности в размере 1 921 292 руб. и пени в размере 566 592 руб. 85 коп., а  также взыскивая солидарно с ответчиков задолженность в размере 683 245 руб.  и пени в размере 84 631 руб. 74 коп., суд первой инстанции указал на то, что в  обеспечение исполнения обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» по  договору лизинга между истцом и ООО «Арагви» был заключен договор  поручительства от 10.09.2007 № 2007/97, в соответствии с которым, поручитель  обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств  по договору лизинга от 10.09.2007 № 2007/С-3920.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статей 199, 203, 207, 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд  апелляционной инстанции, делая выводы о пропуске истцом срока исковой  давности, не принял во внимание то, что ООО «Ставрополь-Агролизинг»,  подписывая акты взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011 года и  декабрь 2012 года, фактически признало долг, поэтому выводы суда  апелляционной инстанции являются ошибочными. Кроме того, по договору  

лизинга срок исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей 7 лет, а  для обеспечения этого договора заключен договор поручительства со сроком 9  лет в связи с чем действительная воля сторон – это обеспечить исполнение  основного обязательства, длящегося 7 лет и более лет. С учетом этих  обстоятельств, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными  на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арагви» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков