ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2056    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу № А26-5158/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сортавальское благоустройство» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 1 377 125 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении определением определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Последний распорядился своим имуществом по своему усмотрению, а издание администрацией распоряжения от 31.07.2009 № 1144, одобрившего сделку, а не понудившего должника к её заключению, не привело к возникновению у него признаков банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк