ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС17-3926 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РегионТехСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А32-10759/2016 по иску  акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионТехСтрой» о взыскании 3 505 419 руб. 53 коп.  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.02.2017, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 13.08.2012 стороны заключили договор   № РЦЦ/1236/12 на строительство торгового комплекса - гипермаркет,  

<

...>, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта в  объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

В период гарантийного срока АО «Тандер» выявило дефекты -  несоответствие полимерного покрытия пола торгового объекта строительным  нормам.  

Согласно заключению экспертизы № 116-15 стоимость ремонтно- восстановительных работ полимерного покрытия составляет 2 685 464 руб. 06  коп.  

Указанная сумма удержана истцом при расчетах сторон. 

Не согласившись с удержанием гарантийной суммы, ответчик обратился с  иском в суд ( № А32-35675/2015).  

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5  стоимость работ по устранению дефектов всего полимерного покрытия пола  торгового зала и допущенных отступлений от принятых проектных решений на  спорном объекте составила 6 190 883 руб. 59 коп.  

Отказ ответчика от полного возмещения убытков явился основанием для  обращения АО «Тандер» с настоящим иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого  поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 702, пункта 5  статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», принимая во внимание результаты судебной  экспертизы от 20.01.2016 № 49-15/16.5, проведенной в рамках дела № А32- 35675/2015, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие  недостатков, связанных с некачественным выполнением обществом работ по  устройству полимерного покрытия пола, которые влекут необходимость  полной переделки полимерного покрытия, в связи с чем, удовлетворили  требования о взыскании убытков.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков