ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-4521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Наумова В.П. (г.Смоленск) от 26.03.2015 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 и решение от 12.08.2014, определение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, два постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 и определение от 18.02.2015 по делу № А62-2374/2014,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 168 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов В.П. (далее – заявитель).

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 14.11.2014 и округа от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец также обратился с заявлением о фальсификации доказательств со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 05.08.2014 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставленном без изменения постановлением суд округа от 16.02.2015, производство по апелляционной жалобе истца на определение от 05.08.2014 прекращено.

Суд округа определением от 18.02.2015 вернул кассационную жалобу на определение от 05.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель ссылается на незаконность принятых в рамках дела № А62-5447/2008 судебных актов.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что в рамках дела № А62-5447/2008 в результате судебной ошибки с него необоснованно взыскано 1 105 168 рублей 82 копейки в результате представления ответчиком сфальсифицированных заявления об увеличении исковых требований и расчета исковых требований.

Между тем вступившее в законную силу решение от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Определением ВАС РФ от 28.06.2011 отказано в передаче названного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра этих судебных актов  в порядке надзора. Определением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что при обжаловании всех вынесенных судебных актов по делу № А62-5447/2008 истец ссылался на аналогичные обстоятельства.

По сути, настоящее требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А62-5447/2008 с нарушением установленной Кодексом процедуры.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения является верным.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Установив, что обжалование такого определения не предусмотрено Кодексом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о прекращении производства и возвращении соответственно апелляционной и кассационной жалоб на этот судебный акт.

В этой связи производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения от 05.08.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке и не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе Наумова В.П. (г.Смоленск) от 26.03.2015 в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу № А62-2374/2014 прекратить.

в передаче кассационной жалобы Наумова В.П. (г.Смоленск) от 26.03.2015 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014, определение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, два постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 и определение от 18.02.2015 по делу № А62-2374/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

                   Д.В. Капкаев