ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ16-3312

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А35-7755/2014, 

        

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет), оформленного письмом от 26.06.2014 № 3883/031-01-11, в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу:             г. Курск, Привокзальная площадь, и обязании Комитета совершить юридически значимые действия, направленные на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска (далее - Администрация).

Арбитражный суд Курской области решением от 03.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2015 решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2015 отменил постановление от 21.10.2015 и оставил в силе решение от 03.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с Положением «О порядке подготовки документов (материалов) для организации и проведении торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков или права их аренды», утвержденным постановлением администрации от 22.07.1999 № 181, и на основании протокола № 1 заседания комиссии по выбору земельных участков, выставляемых на торги (аукционы, конкурсы), Администрацией принято постановление от 14.10.1999 № 591 «О выставлении на торги земельных участков», в соответствии с которым Департаменту архитектуры и градостроительства города Курска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Курска предписывалось в месячный срок подготовить пакет конкурсной документации для выставления на аукцион права аренды земельных участков, в том числе, по адресу: Привокзальная площадь, для строительства остановочного комплекса с блоком торговых павильонов.

На основании результатов аукциона от 30.05.2001 и распоряжений Администрации обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Курск» разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, установка и его эксплуатация. Администрация заключила с указанным обществом договор № 40409ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: Привокзальная площадь (напротив дома № 1 по Вокзальной ул.) для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком до 15.06.2015.

На основании соглашения от 17.02.2005 Администрация передала права и обязанности по указанному договору аренды новому арендатору – предпринимателю для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, заключила с ним договор аренды от 06.12.2006 № 81586ф.

Предприниматель, намереваясь зарегистрировать за собой право собственности на торгово-остановочный комплекс, 11.06.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс); внести исправления в договор аренды земельного участка от 06.12.2006 № 81586ф, изменив вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта» на «для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса».

Комитет, в полномочия которого входит выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказа предпринимателю в выдаче разрешения, указав на следующее:  уполномоченным органом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшим законодательством не выдавалось; спорный объект не является объектом капитального строительства; в аренду по договору от 06.12.2006 предпринимателю предоставлен земельный участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012      № 1035.

Предприниматель, посчитав отказ Комитета незаконным и нарушающим его права, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Комитета. Суд указал, что отказ Комитета соответствует требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так как спорный объект не является объектом капитального строительства, и земельный участок не предоставлялся предпринимателю для возведения капитального объекта.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 8, 55 ГрК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона № 381-ФЗ, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего: спорный объект представляет собой остановочный комплекс с блоком торговых павильонов, который не может быть отнесен к объектам капитального строительства; земельный участок, на котором он размещен, предоставлялся по процедуре, предусмотренной постановлением Администрации от 12.04.2012      № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска», в аренду предпринимателю для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного округа г. Курска под № 95 и № 96; наличие сетей инженерно-технического обеспечения у названного сооружения само по себе не свидетельствует о том, что оно является капитальным объектом; распоряжения Администрации от 19.11.2001 № 1162-ра, от 03.12.2002                     № 1362-ра в силу статьи 62 ГрК РФ не могут рассматриваться в качестве разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства; Комитет правомерно отказал в выдаче предпринимателю  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева