ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-17132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 по делу № А76-6606/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» убытков в размере 211 142,79 руб., причиненных в результате неправомерных действий Юрченко А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2015, определение от 04.06.2015 отменено. С Юрченко А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 211 142,79 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юрченко А.В. просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании убытков с Юрченко А.В., суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по настоящему делу установлена противоправность действий Юрченко А.В., выразившаяся в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате таких действий конкурсная масса должника уменьшилась на 211 142,79 руб., в результате чего конкурсным кредиторам были причинены убытки. Данные убытки суд взыскал с Юрченко А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Юрченко Александру Владимировичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								Самуйлов С.В.