79005_1580853

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-4001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственной предприятие «Энергопромтехстрой» (далее – общество)  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020  по делу  № А68-13771/2017 Арбитражного суда Тульской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод  промышленной арматуры» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  недействительной операции по перечислению должником в пользу общества  денежных средств в общем размере 745 710 руб. 50 коп., применении  последствий недействительности этого платежа. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2020,  указанное определение отменено, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 745 710 руб. 50 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого платежа недействительным (в частности, ввиду  неподтвержденности основания перечисления спорных денежных средств  упомянутому лицу). 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев