79005_955917  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройвзрыв» (далее – общество «Промстройвзрыв») на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу   № А56-42617/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным договора подряда от 05.07.2013 № 155/07-13 (далее –  договор подряда), заключенного должником и обществом «Промстройвзрыв».  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 14.02.2017 отменил названные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Промстройвзрыв» просит отменить постановление суда  округа, считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций не имелось.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность вопроса  о наличии признаков мнимости договора подряда и о реальности подрядных  отношений.  

Суды не дали соответствующей оценки доводам конкурсного  управляющего должником о том, что реальной целью договора подряда было  формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для  обоснования перечисления денежных средств в пользу общества  «Промстройвзрыв».  

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для  решения вопроса о том, является ли оспариваемая сделка мнимой и обладает ли  признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Промстройвзрыв» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев