ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-О10-160 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 г. кассационные жалобы осуждённой Приведенной Ю.А., адвоката Трепашкина М.И., потерпевшего Хакимова В.Ж., потерпевшей Шако Н.Г., на приговор Московского областного суда от 28 июля 2010 года, которым  

                                                ПРИВЕДЕННАЯ Ю.А. 

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст.208 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 127 ч.З УК РФ  к 4 годам лишения свободы, по ст. 117 ч.2 п.п. «а, г, е» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69  ч.З УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК  РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять  лет.  

                                                Мера пресечения - подписка о невыезде. 

                                                Время пребывания на судебно-психиатрической экспертизе с 22 мая по 1  августа 2008 года и с 19 февраля по 11 марта 2009 года зачтено в срок наказания.  

 

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённой Приведенной Ю.А., адвоката Трепашкина М.И. по доводам кассационных жалоб, мнение  прокурора Кривоноговой Е.А. об освобождении Приведенной Ю.А. - от наказания по ст. 127 ч.З УК РФ за истечением срока давности и смягчения наказания  по совокупности преступлений, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Приведенная Ю.А. осуждена за руководство в составе  организованной группы вооруженным формированием, незаконное лишение  свободы несовершеннолетних, причинение физических и психических страда- ний потерпевшим путем истязания, также в составе организованной группы.  

                                                Преступления совершены в 1998-2000 годах при обстоятельствах, изло- женных в приговоре областного суда.  

                                                В кассационных жалобах Приведенная Ю.А., а также присоединившийся  в дополнительной кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. просят отменить приговор, считают его незаконным и необоснованным. В суде не получено  доказательств, подтверждающих выводы суда в том, что Приведенная руково- дила незаконным вооруженным формированием, она не планировала деятельность формирования, не создавала структурных подразделений, не ставила  конкретных задач в процессе деятельности. Ссылки на состоявшиеся ранее  приговоры противоречат ст.90 УПК РФ, они не предрешают виновность Приведенной Ю.А. Признаков организованной группы не установлено. Приведенная не состояла в сговоре на совместную деятельность и ей не отводилась ка- кая-то конкретная роль.  

                                                Все потерпевшие отрицают, что им наносились побои. Факт истязания  Х. и Ш.о «являются клеветой», также как и незаконное лишение свободы несовершеннолетних. Потерпевшие не подтверждают показания, данные на предварительном следствии.  

                                                В обвинительном заключении доказательства только перечислены, но не  раскрыты. Это нарушает право на защиту.  

                                                Приведенной было отказано в вызове в суд свидетелей Г., М.- 

<

...>, Ф., Ма

<

...>, Г., Б., потерпевших Л., И., Б., Х. 

                                                Были оглашены их показания, полученные в 2000 году без ее участия.  

                                                Обвинение предъявлено Приведенной без возбуждения уголовного дела.  В отношении ее возбуждалось только дело о незаконном лишении свободы, по другим статьям не возбуждалось. Она была лишена возможности допросить  свидетелей, так как 8 человек умерли, адреса других свидетелей были указаны  неверно. Дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном и нарушени- ем принципа гласности, просматривается личная заинтересованность судьи.  Судья не допустил в качестве защитника 15 июня 2010 года гр.С

<

...>  и ограничил ей время на подготовку, не объявил перерыва до прибытия в суд  потерпевшего Х.. В ее защиту были допрошены 20 свидетелей, но суд отнесся к их показаниям критически.  

                                                В жалобах поставлен вопрос о прекращении уголовного дела ввиду от- сутствия в деяниях Приведенной Ю.А. состава преступления.  

                                                В кассационной жалобе (краткой) Приведенная Ю.А. просит приговор  отменить, считает его несправедливым, неправосудным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела. Суд уменьшил объем обвинения, поддер- живавшегося прокурором, однако наказание назначено такое же, какое просил  прокурор.  

                                                Потерпевший Х.. в кассационной жалобе указывает, что суд недостаточно активно вызывал его в суд, ему не прислали повесток, всё проис- ходившее он знает со слов своего представителя - адвоката Журавлева Г.И.,  участвовавшего в судебном заседании. Он хотел бы «поучаствовать» в прениях,  о чем адвокат поставил суд в известность и просил «подождать» неделю, но суд  не стал откладывать слушание дела. Судья, кроме того, скрыл телеграммы, по- мешал ему защитить свои права потерпевшего.  

                                                Кроме того, потерпевшим он себя не считает и признан необоснованно.  Приведенная в отношении его никаких противоправных действий не соверша- ла. Он подписал показания на следствии, чтобы его отпустили, так как был на- пуган всем происходящим. Он передал через своего представителя, новые «показания», но суд их не принял и не учел. 

<

...> Оружием ему никто не угрожал, у Приведенной оружия он не видел.  

                                                Потерпевшая Ш. в кассационной жалобе указывает, что Приведенная не совершала в отношении ее никаких противоправных действий, её «вынуждают» быть потерпевшей. Суд не принял её показания во внимание, по- лагая, что она помогает Приведенной избежать ответственности. На момент за- держания она была 

<

...>, но её допросили в отсутствие 

<

...> пугали тем, что «засадят» в тюрьму за то, что она отпустила её в  г

<

...> и она была вынуждена подписать всё, что написали в показаниях.  

                                                В судебном заседании при первом рассмотрении дела на неё никто не да- вил, она добровольно, осознанно всё рассказала и сейчас она отказывается быть потерпевшей. В. она приехала добровольно, силой её никто не удерживал, насилия не применял, оружием не угрожали. Кроме того, суд не  уведомил её о прениях, чем ограничил право на участие в судебном разбира- тельстве.  

                                                Просит приговор отменить и дело прекратить. 

                                                Проверив доводы всех кассационных жалоб, судебная коллегия находит,  что Приведенная обоснованно признана виновной в преступлениях.  

                                                Показаниями потерпевших Ш. Ак

<

...>., Ха

<

...> Л. при допросах на предварительном следствии, установлено, что по прибытии на базу в 

<

...> них были отобра- ны личные документы, их привлекали к тяжелому неоплачиваемому труду по  16 часов в день, избивали за нарушение режима путем нанесения множества  ударов плетью, подвергали унижениям, не разрешали покидать территорию ба- зы, которая постоянно охранялась вооружёнными людьми. Приведенная Ю.А.  участвовала во всех этих событиях.  

                                                Изложенные в приговоре показания потерпевших, послужившие основа- нием для признания Приведенной Ю.А. виновной в преступлениях, подтверди- ли многочисленные свидетели, в том числе К.., который пояснил, что организация 

<

...> занималась перепродажей продуктов пенсионерам  и инвалидам по завышенным ценам по сравнению с оптовыми, но подавалось  всё это под видом оказания помощи. У всех рабочих, также как и воспитанни- ков, отбирались документы, они лишались свободы передвижения, труд прак- тических не оплачивали, так как всё высчитывалось за штрафы. Старшие 

<

...> поголовно были вооружены. 

<

...> А., Х. Лу

<

...> и Ша

<

...>содержались как заключённые, их постоянно били, унижали,  до 3-4 часов ночи заставляли писать стихи и составлять тетради планирования,  их постоянно сопровождали, держали под охраной.  

                                                На предварительном следствии такие же показания дали свидетели 

<

...> Т.Е. Н.., Т.З. 

                                                Сотрудники 

<

...> М.., Ф. и Г. подтвердили, что у чле- нов организации были огнестрельное газовое и пневматическое оружие в  большом количестве. На территории базы никого не допускали, а членам орга- низации не разрешали покидать охраняемую территорию. Документы у всех  были изъяты и хранились в административном здании. После того, как сотруд- никам милиции удалось проникнуть на территорию базы, там они увидели не- совершеннолетнюю девочку, которая плакала и просила отправить её домой на  

<

...>. Уголовное дело было возбуждено значительно позже.  

 

Таким образом, выводы суда о виновности Приведенной Ю.А. подтвер- ждаются рассмотренными судом доказательствами, получившими правильную  оценку в их совокупности, в том числе в совокупности с показаниями самой  Приведенной Ю.А.  

                                                Юридическая оценка содеянного Приведенной Ю.А. является правиль- ной.  

                                                Доводы кассационной жалобы осуждённой Приведенной Ю.А. о наруше- нии судом процессуального закона противоречат содержанию протокола су- дебного заседания.  

                                                Никаких конкретных нарушений уголовно-процессуального закона Приведенная Ю.А. в своей жалобе не указывает.  

                                                Права потерпевших Х. и Ш.. судом не нарушены.

                                                Установлено, что им был причинён физический и моральный вред дейст- виями осуждённой и они обоснованно в соответствии со ст.42 УПК РФ призна- ны потерпевшими от преступления.  

                                                В соответствии с ч.2 п.8 ст.42 УПК РФ Х.. направил в суд своего представителя адвоката Журавлёва, который представлял в суде его интере- сы.  

                                                Сам Х., несмотря на неоднократно принимавшиеся меры по вызову его в суд, от явки в суд укло- нялся и свои пожелания направлял в суд через представителя.  

                                                Суд обоснованно рассмотрел дело без личного участия Х.

                                                Показаниям Х.а судом дана правильная оценка, с учётом показаний других потерпевших и многочисленных свидетелей по делу.  

                                                Потерпевшие Х. и Ш. надлежаще извещались о дне судебного заседания, но от явки в суд уклонились.  

                                                Поскольку оба они являются гражданами другого государства, суд был  вправе исследовать их показания в соответствии с правилами ч.З ст. 281 УПК  РФ, что он и сделал.  

                                                Показаниям этих потерпевших дана оценка в совокупности с другими со- бранными по делу доказательствами, она является правильной.  

 

Свои выводы по этому поводу суд изложил в приговоре. 

                                                Права Приведенной, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  при судебном разбирательстве не нарушены.  

                                                Доказательства исследованы в суде с соблюдением принципа состяза- тельности, объективно и беспристрастно.  

                                                Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре областного суда.  

                                                Суд обоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений.  

                                                С доводами кассационной жалобы потерпевшей Ш.. о невиновно- сти Приведенной в преступлениях, за которые она осуждена, согласиться нель- зя, поскольку эти доводы противоречат показаниям самой Ш. при до- просах на предварительном следствии.  

                                                Ш

<

...> была допрошена с соблюдением действовавших на момент совер- шения процессуальных действий норм уголовно-процессуального закона. Её  показаниям дан в приговоре подробный анализ. Достоверность показаний Ш. никаких сомнений не вызывает. 

                                                Ссылки в кассационных жалобах Приведенной и её адвоката Трепашкина  М.И. о том, что Приведенная не имеет отношения к незаконному вооруженно- му формированию, не планировала его деятельность и не ставила конкретных  задач в деятельности, противоречат рассмотренным в суде доказательствам,  достаточно полно изложенным в приговоре, в том числе показаниям и самой  Приведенной Ю.А. по существу выдвинутого в отношении её обвинения.  

                                                Ссылка суда в приговоре на то, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ им  признаются достоверными обстоятельства, установленными вступившими в за- конную силу приговорами в отношении Л. и Д., М. и Б. а также обстоятельства, установленными определением Московского областного суда по делу Д. и П., не противоречит закону. 

                                                Эти обстоятельства обоснованно учтены при принятии решения по уго- ловному делу Приведенной Ю.А.  

                                                Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб нет.  

 

В то же время, по ст. 127 ч.З УК РФ Приведенная Ю.А. в соответствии со  ст.ст. 15, 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания за истечением срока  давности.  

                                                За другие, входящие в совокупности преступления, Приведенной Ю.А.  назначено справедливое наказание.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении Приведенной Ю.А. по ст. 127 ч.З УК РФ изменить, на основании ст. 78 УК РФ от наказания освободить за истечением срока давности. 

                                                В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, пре- дусмотренных ст. 208 ч.1 УК РФ и ст. 117 ч.2 п.п. «а, г, е» УК РФ, к отбыванию  назначить три года шесть месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с  испытательным сроком в два года.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

                                                ПредседатСудьи