ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-17991

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК»  (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа              от 28.07.2020 по делу № А65-18948/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – Компания) - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» о признании права общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев Фонда под управлением Компании на нежилое помещение № 1010 общей площадью               974,4 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – Общество), акционерные общества «Нэфис Косметикс» и «Эдельвейс Групп». 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.12.2019 в иске отказал. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020, отменил решение, признал  за владельцами инвестиционных паев Фонда под доверительным управлением Компании право общей долевой собственности на нежилые помещения  № 1А, 1Б, 1-27, 27А,  28-42 общей площадью 974,4 кв.м с условным номером 16:50:06:00879:001:0003, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, расположенные по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.03.2020 и от 28.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   руководствуясь статьями 8.1, 218, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел                                        № А65-9480/2016, А65-28397/2013, А65-14237/2017, А65-35230/2017,                      А65-31416/2018, пришел к выводу об обоснованности иска Компании.

Апелляционный суд исходил из следующего: право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на спорное имущество возникло в установленном законном порядке на основании заключенного с предыдущим собственником этого имущества договора купли-продажи от 14.12.2012; данный договор не признан недействительным или незаключенным; поскольку в результате перепланировки (возведения пристройки) площадь помещения № 1010 увеличилась с 974,4 кв.м до 1040 кв.м,  в государственном реестре было зарегистрировано право собственности владельцев паев на помещение площадью 1040 кв.м; так как в дальнейшем  помещение возвращено в первоначальное состояние, при этом осуществить повторную регистрацию права на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 не представляется возможным, подлежит удовлетворению требование Компании о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Фонда на указанное помещение площадью 974,4 кв.м; третье лицо – Общество, являясь собственником иных нежилых помещений и доли в размере ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый зданием, в котором расположены спорные помещения, не доказало нарушения его законных прав и интересов фактом признания  принадлежности спорного имущества  владельцам инвестиционных паев Фонда с учетом того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-31416/2018 Обществу отказано в признании за ним права собственности на помещение № 1010.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева