79078_2160663

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-27452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по  делу  № А40–149767/2021 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фактклауд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании  оригиналов документов у генерального директора должника ФИО1,  согласно представленному перечню. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 заявление удовлетворено частично.  У генерального директора ФИО1 истребованы печати, штампы, и  иные материальные ценности; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023,  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования  судами наличия (отсутствия) оригиналов истребуемых документов  у руководителя должника ФИО1 и факта передачи их конкурсному  управляющему ФИО2, который имеет существенное значение для  разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению  необоснованных судебных актов.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк