ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-6688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14.08.2015 по делу № А33-7661/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2016 по тому же делу  

по иску гражданки ФИО1 (Красноярский край, 

далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (далее – общество «Кристалл», ответчик) о взыскании 10 379 950  рублей 70 копеек невыплаченной части действительной стоимости доли в  уставном капитале, 1 522 392 рубля 78 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества «Кристалл» к ФИО1 о взыскании  1 572 049 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.03.2016, иск ФИО1 удовлетворен, с  общества «Кристалл» в пользу ФИО1 взыскано 10 379 950 рублей 70 копеек  действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 522 392 рубля 78  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный  

иск общества «Кристалл» о взыскании с Ким Л.И. 1 572 049 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1, владевшая  17,2% доли уставного капитала общества, 04.05.2011 подала заявление о  выходе из состава его участников и о выплате ей действительной стоимости  доли. Заявление было получено обществом 04.05.2011. ФИО1 выплачено  1 367 949 рублей 30 копеек (с учетом удержания 204 100 рублей суммы налога  на доходы физических лиц) в счет действительной стоимости ее доли в  уставном капитале. По решению общего собрания участников общества  выплата действительной стоимости доли обществом приостановлена и в  дальнейшем письмом 04.05.2012 общество сообщило ФИО1 о том, что  участниками общества принято решение считать обязанность по выплате  действительной стоимости доли исполненной.  

Не согласившись с размером действительной стоимости доли,  подлежащей выплате, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 10 379 950 рублей 70 копеек невыплаченной части  действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 522 392 рублей 78  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою  очередь, общество «Кристалл» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с ФИО1 1 572 049 рублей 30 копеек неосновательного  обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 не вправе требовать выплаты  действительной стоимости доли вследствие неоплаты этой доли в его уставном  капитале.  

При рассмотрении требования общества, исследовав и оценив все  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу внесения ФИО1  вклада в уставный капитал, и принимая во внимание, что факт оплаты ФИО1  17,2% доли уставного капитала установлен решением арбитражного суда  

Красноярского края от 10.02.2015 по делу № А33-19094/2014, с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-19094/2014 и  обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что обязанность Ким  Л.И. по оплате доли уставного капитала общества «Кристалл» исполнена. При  этом суд учел, что с момента создания товарищества с ограниченной  ответственность и после его преобразования в общество с ограниченной  ответственностью, и до возникновения у общества обязанности по выплате  действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику,  обществом либо его участниками не оспаривался факт полной оплаты ранее  принадлежащей истцу доли.  

Установив эти обстоятельства, суд отказал в требованиях общества,  признав, что подача участником общества заявления о выходе из него в силу  статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной  ответственностью) порождает правовые последствия, предусмотренные этой  нормой: доля участника переходит к обществу с момента получения  обществом заявления участника о выходе, а у общества возникает обязанность  выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в  уставном капитале.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сослался на  ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и неполную выплату  вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале.  Стоимость доли определена судом на основании данных бухгалтерской  (финансовой отчетности) за соответствующий период с учетом стоимости  принадлежащего обществу имущества; суд признал, что с учетом частичной  оплаты ответчиком по требованию ФИО1 с общества подлежат взысканию  денежные средства в сумме 10 379 950 рублей 70 копеек, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Спор об оплате истцом доли в уставном капитале рассмотрен  Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-19094/2014. При этом  установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО1 своей обязанности по  внесению вклада в уставный капитал общества, поэтому доводы заявителя о  неправильном применении арбитражными судами части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности  факта внесения вклада в уставный капитал, направлены на переоценку  фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также на ревизию вступившего в законную силу судебного акта  по другому арбитражному делу № А33-19094/2014, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова