^^^И 23 К 80031 -01 -2019-017280-21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ21-95-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу  «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной  жалобе ФИО1 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  24 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя публичного акционерного общества  «Страхования компания «Росгосстрах» ФИО2, выступающего по  доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального  вреда и штрафа, ссылался на то, что 16 мая 2017 г. в результате дорожно- 

транспортного происшествия по вине Пенькова А.А., управлявшего  автомобилем «Роге Росш», был повреждён автомобиль истца «Нопйа  Ассого!».  

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3  была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»,  гражданская ответственность истца не застрахована.  

По заявлению ФИО1 страховщик выплатил ему страховое  возмещение, с размером которого истец не согласен.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января  2020 г. иск удовлетворён частично.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда  первой инстанции отменено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого  кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. указанное  апелляционное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  апелляционного и кассационного определений и оставлении без изменения  решения суда первой инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной  инстанций при рассмотрении данного дела.  

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, дорожно- транспортное происшествие имело место 16 мая 2017 г.  

7 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив  необходимые документы.  

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного  средства, случай признан страховым, и 24 июля 2017 г. потерпевшему  выплачено страховое возмещение в размере 68 290 руб.  

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 для определения  размера ущерба обратился в ООО «Оценка и Право».  

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2018 г. стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет  467 400 руб.  

27 мая 2019 г. ФИО1 направил страховщику досудебную  претензию о доплате страхового возмещения с учётом указанного  заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения.  

4 сентября 2019 г. истец почтой направил финансовому  уполномоченному заявление об урегулировании спора.  

14 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением,  приложив копию своего обращения к финансовому уполномоченному.  

Копия искового заявления направлена судом в службу обеспечения  деятельности финансового уполномоченного.  

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для  определения размера ущерба.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы судом отказано.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции на основании  заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 декабря 2019 г.  признал установленным, что страховое возмещение истцу ответчиком  выплачено не в полном размере.  

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без  рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с которым согласился  кассационный суд общей юрисдикции, сослался на то, что истцом не  соблюдён установленный для данной категории дел обязательный  досудебный порядок урегулирования спора.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с определениями судов апелляционной и  кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.  

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в  случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для  данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.  

Пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до  

предъявления к страховщику иска, содержащего требование об  осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к  страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся  потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с  Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного  страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору  обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией  технического обслуживания срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств  по проведению восстановительного ремонта транспортного средства,  потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а  страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным  законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г.   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении  указанных в этом законе финансовых организаций, если требования  потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком  порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об  ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или  должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.  

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый  уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления  обращения в службу обеспечения деятельности финансового  уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии  обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к  рассмотрению в письменной или электронной форме способами,  установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии  обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.  

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления  обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный  рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение  пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему  обращения.  

Согласно пункту части 1 статьи 25 названного закона в случае  непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в  указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять  требования к финансовой организации в судебном порядке.  

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального  закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с  частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в  судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части  2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового  уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,  указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым  уполномоченным решения в установленный законом срок).  

Из приведённых положений закона и разъяснений следует, что в случае  непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению  потребителя в установленный законом срок требование о соблюдении  обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны  потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с  иском к финансовой организации.  

Как следует из судебных постановлений и материалов дела,  ФИО1 4 сентября 2019 г. обратился к финансовому уполномоченному  с заявлением об урегулировании спора посредством почтового отправления,  которое получено адресатом 13 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 71-74).  

Ссылаясь на неполучение ответа от финансового уполномоченного,  ФИО1 обратился в суд 14 ноября 2019 г.  

Как указано в решении суда, на момент разрешения дела судом  первой инстанции ответ финансового уполномоченного так и не был  получен.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной  жалобы ответчика судом апелляционной инстанции 8 июля и 20 августа  2020 г. направлялись запросы финансовому уполномоченному для проверки  доводов ФИО1 о его обращении к финансовому уполномоченному с  заявлением об урегулировании спора (т. 2, л.д. 30-32). Однако до  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответы на эти запросы в  суд не поступили.  

Ответ на указанные запросы направлен финансовым уполномоченным  в Краснодарский краевой суд 1 сентября 2020 г. и получен краевым судом в  октябре 2020 г., после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, но до  рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции (т. 2, л.д. 42).  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд  

апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется  доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному.  

Между тем истцом были представлены доказательства его обращения  к финансовому уполномоченному, в том числе копия его обращения, отчёт  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также  квитанция об оплате почтовых услуг (т. 1, л.д. 71-74).  

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка  разрешения спора ответчиком не оспаривался.  

Более того, согласно протоколу судебного заседания представитель  ответчика ссылался на то, что финансовый уполномоченный подтвердил  правоту страховой компании, то есть на то, что обращение ФИО1  финансовым уполномоченным было рассмотрено.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о  несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора не соответствует материалам дела и противоречит действительным  обстоятельствам дела.  

Кассационный суд общей юрисдикции, указав на то, что на момент  апелляционного рассмотрения дела ответ на запрос суда апелляционной  инстанции о представлении копии решения по заявлению ФИО1 так и  не поступил, не принял во внимание как указанные выше обстоятельства, так  и имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного от  1 сентября 2020 г. и явное нарушение судом апелляционной инстанции  закона не устранил.  

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой  инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик  выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи  данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок  досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной  документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4  статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его  довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде  апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило  бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327 , 328, 330, 379 и  3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик  в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения  после того, как спор между сторонами уже разрешён судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что у суда  апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым  статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого  кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 6 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 11 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционное  

Председательствующий Судьи