79005_1457789

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу   № А27-10256/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник)  его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного  соглашения от 07.04.2017  № 1 (далее – соглашение  № 1) о внесении изменений  в брачный договор от 14.07.2015  № 42 АА 1728548, заключенного между  должником и ФИО4, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и  округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено частично. Соглашение  № 1  признано недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в части отчуждения должником земельного участка  в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную  массу должника земельный участок. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Лиматова С.Э. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая соглашение  № 1 недействительной сделкой, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из того, что в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно  передал два объекта недвижимости, являвшиеся его индивидуальной  собственностью, в пользу супруги. К тому моменту должник имел признаки  неплатежеспособности, целью совершения сделки являлся вывод активов  должника из конкурсной массы для недопущения обращения на него  взыскания. 

Вместе с тем судами установлено, что для несовершеннолетних детей  должника часть имущества (квартира) является единственным местом  проживания, вопрос о наличии исполнительского иммунитета в отношении  данного имущества не рассмотрен. В связи с этим суды не применили в этой  части последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу. 

 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев