79013_821424 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-752  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от  21.03.2016 № 309-ЭС16-752 об отказе в передаче кассационной жалобы на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу   № А50-18492/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента  земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым  номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м, расположенного по адресу:  город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции и о передаче его по  акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу  решения суда,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 иск  удовлетворен.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в порядке искового производства.  

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции со  встречным иском к департаменту о признании отсутствующим права аренды  спорного земельного участка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2015, решение от 22.12.2014 отменено, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016  заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о разъяснении определения от 21.03.2016.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает  затруднения. При этом суд не вправе изменять его содержание судебного акта и  не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Кодекса  

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для  удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2016 № 309-ЭС16-752 об отказе в передаче  кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-18492/2014 Арбитражного  суда Пермского края отказать.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации