ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6979 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу   № А40-115964/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  и кредитор – акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в суд  с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении  бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2024, заявления удовлетворены; ФИО1 и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности; приостановлено производство в части  определения размера ответственности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2  пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1  и ФИО2, являвшихся контролирующими должника лицами,  к субсидиарной ответственности, указав на совершение ФИО1 сделок,  приведших к причинению вреда кредиторам должника и на неисполнение  ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур  и невозможность формирования конкурсной массы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк