ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Кленспецтех» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 31.08.2015 по делу № А23-1380/2015,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело по  уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Кленспецтех»  к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области о  взыскании за счет казны Калужской области убытков в размере 103 109 рублей  58 копеек, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства тарифного  регулирования Калужской области и общества с ограниченной  ответственностью «Сканманика».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд, общество ссылалось на  задержание 18.10.2014 принадлежащего ему транспортного средства в порядке  части 1 статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  помещение транспорта на специализированную стоянку, расположенную в  городе Юхнов Калужской области, и оплату расходов на перемещение  задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в  размере 206 219 рублей 16 копеек исходя из расчета стоимости перемещения за  полный километр в размере 1 197 рублей, произведенного в соответствии с  пунктом 2 статьи 10 Закона Калужской области от 26.06.2012 № 292-03  «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную  стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата  транспортных средств» (в редакции Закона Калужской области от 14.11.2012   № 350-03) (далее – Закон от 26.06.2012 № 292-03), постановлением  Министерства тарифного регулирования Калужской области от 03.06.2014   № 63-эк «Об установлении размера платы за перемещение задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку для ООО «Сканманика»  (далее – Постановление от 03.06.2014 № 63-эк).  

Решением Калужского областного суда от 29.09.2014 по заявлению  Ерина Р.Э. признаны недействующими со дня вступления решения суда в  законную силу положения пункта 2 статьи 10 Закона от 26.06.2012 № 292-03 в  части, устанавливающей обязанность производить оплату расходов за  перемещение задержанного транспортного средства на специализированную  стоянку за каждый полный километр расстояния от места расположения  специализированной стоянки до места задержания транспортного средства, и  положения Постановления от 03.06.2014 № 63-эк, предусматривающие  установление размера платы за перемещение задержанного транспортного  средства за каждый полный километр расстояния, включающего и расстояние  от места расположения специализированной стоянки до места задержания  транспортного средства, в размере 1 197 рублей (без учета НДС).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по  делу № 85-АПГ14-3 решение областного суда оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что заявленные убытки подлежат взысканию (в том числе  за период до момента вступления в силу решения суда), поскольку  противоправность действий органов власти Калужской области, принявших  нормативные акты, противоречащие федеральному законодательству,  подтверждена вступившим в законную силу решением областного суда,  общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли выводы, содержащиеся в  решении Калужского областного суда от 29.09.2014, положения статей 15, 16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию,  изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок  взимания платы, связанной с эвакуацией задержанных транспортных средств,  на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим и  суд признал нормативные акты недействующими в части со дня вступления  решения суда первой инстанции в законную силу.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кленспецтех» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина