ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 6 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Кириллова ВС. 

при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт- Петербургского городского суда от 24 августа 2019 года, которым отказано в  удовлетворении ее административного иска о признании незаконным и отмене  решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 15 августа 2019 года   № 132-5 «О жалобе ФИО2».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителя избирательной комиссии  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка  ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1.,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит  оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка от 9 июня  2019 года № 6 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка  шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.  

Решением избирательной комиссии муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Ржевка от 31 июля 2019 года № 13/2  

отказано в регистрации Иосифова Михаила Степановича, выдвинутого  избирательным объединением Санкт-Петербургским региональным отделением  политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России,  кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ржевка  шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 113.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 15 августа  2019 года № 132-5 удовлетворена жалоба ФИО2, приведенное выше  решение отменено, ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты  Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ  Ржевка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 113.  

ФИО1., выдвинутая Санкт-Петербургским региональным  отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия»,  зарегистрированная кандидатом в депутаты Муниципального совета  муниципального образования муниципальный округ Ржевка шестого созыва по  тому же избирательному округу, обратилась в суд с административным иском о  признании незаконным и отмене указанного решения Санкт-Петербургской  избирательной комиссии.  

В обоснование заявленных требований административный истец  сослалась на то, что законных оснований для регистрации кандидатом в  депутаты ФИО2 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не  имелось, поскольку им не представлено решение избирательного объединения  о выдвижении кандидатом в депутаты муниципального совета. По мнению  административного истца, выписка из решения внеочередной Конференции  Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР — Либерально- демократической партии России от 25 июня 2019 года № 48-П о выдвижении  ФИО2, представленная им в избирательную комиссию, не может быть  признана надлежащим документом, подтверждающим принятие избирательным  объединением решения о выдвижении кандидата, поскольку она подписана не  координатором Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР —  Либерально-демократической партии России, а секретарем конференции, в то  время как согласно пункту 6.11 Устава политической партии ЛДПР —  Либерально-демократической партии России только координатор имеет право  подписывать документы от имени регионального отделения.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2019 года  в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых  требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и  оснований для его отмены не находит.  

На основании подпункта «а» пункта 10 и пункта 11 статьи 23  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при  

осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан  Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации  наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных  комиссий внутригородских территорий города федерального значения,  нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы  местного самоуправления.  

Такие жалобы подлежат рассмотрению избирательной комиссией  субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 75  названного Федерального закона, согласно которому избирательная комиссия  вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без  удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части  (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;  отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным  действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть  вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).  

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно  констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла  оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации  кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет  установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением  требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального  закона, иных требований.  

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основанием  отказа в регистрации кандидата, в том числе является отсутствие среди  документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации  кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным федеральным  законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации  кандидата» (подпункт «в»).  

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года   № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено аналогичное  основание для отказа в регистрации кандидата.  

Регистрация кандидата в депутаты представительных органов  муниципальных образований при их выдвижении политической партией (ее  структурным подразделением) осуществляется соответствующей  избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2  и 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных  предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую  избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также  при наличии решения о выдвижении, принятого политической партией (пункты  1,16 статьи 38 данного федерального закона).  

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями  регулируется статьей 35 названного федерального закона. Пунктом 14.5 данной  статьи предусмотрено, что при проведении выборов по одномандатным  (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта  Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по  одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо  документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 названного федерального  закона, кандидаты, в частности, представляют в окружные избирательные  комиссии решение съезда политической партии (конференции или общего  собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного  подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа  политической партии, ее регионального отделения или иного структурного  подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного  объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении  кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному)  избирательному округу (подпункт «в»).  

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в установленный срок  представил в избирательную комиссию выписку из решения внеочередной  Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР - Либерально-демократической партии России (от 25 июня 2019 года исх.   № 48-П), содержащую сведения о его выдвижении кандидатом в депутаты  Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Ржевка шестого созыва по многомандатному  избирательному округу № 113.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции руководствовался приведенными положениями и пришел к  правильному выводу о соблюдении ФИО2 положения подпункта «в»  пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации».  

При этом суд обоснованно исходил из того, что выписка из решения о  выдвижении ФИО2 подписана секретарем Конференции Санкт- Петербургского регионального отделения политической партии ЛДПР —  Либерально демократической партии России ФИО4, обладающим  соответствующими полномочиями на основании решения внеочередной  Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической  партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России, принятого 20  июня 2019 года.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конференция не обладает  компетенцией наделять кого-либо полномочиями на подписание документов  регионального отделения партии, отклоняются Судебной коллегией, потому  как в рамках избирательного дела законность решений органов политических  партий, не связанных с выдвижением кандидатов, проверена быть не может.  Кроме того, решение о наделении ФИО4 полномочиями на подписание  выписок из решений конференции, принято непосредственно конференцией, то  

есть тем же органом политической партии, в связи с чем, каких-либо сомнений  не вызывает.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что избирательное объединение не  уведомило надлежащим образом избирательную комиссию о проведении  мероприятия, на котором выдвинут кандидат, а также о том, что сведения о  размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе,  принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной  собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах представлены кандидатом  не по установленной форме, не могут служить основанием для отмены решения  суда, постановленного при правильном применении норм процессуального  права.  

Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон,  закрепленным в статье 14 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае требования  заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же  объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного  процесса, суд обоснованно исходил из того, что связан основаниями и  доводами заявленных требований.  

Требований о признании незаконным оспариваемого решения в связи с  приведенными в апелляционной жалобе нарушениями, допущенными, по  мнению административного истца, при регистрации кандидата ФИО2,  в рамках настоящего административного дела с соблюдением процессуальных  норм, касающихся предъявления административного иска, и в пределах  установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации пресекательного срока его подачи,  ФИО1. не заявлено.  

При таком положении правые основания для проверки вышеприведенных  доводов у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в  апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Председательствующий