ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фучика  84» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 22.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 08.10.2019 по делу  № А65-28397/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Фучика 84»  

(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – Общество) о  взыскании 6 157 185 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,  

286 351 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 13.03.2019, процентов согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период  

с 14.03.2019 по день уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.10.2019, взыскал с Общества в пользу Товарищества  

4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 189 620 руб.15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 01.08.2018 по 13.03.2019 с продолжением их начисления по день фактической  уплаты долга, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 209, 291, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 44, 154,  155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», отказав в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности,  пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества в части взыскания с  Общества 4 077 252 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,  

189 620 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2018 по 13.03.2019 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга. 

Суды исходили из следующего: собственники помещений  многоквартирного дома решением общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2018  № 1, сменили способ управления многоквартирным домом путем  создания Товарищества, поэтому неизрасходованные предыдущей  управляющей организацией - ответчиком полученные от собственников  помещений многоквартирного дома платежи на капитальный и текущий ремонт  дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг подлежат  перечислению Товариществу; поскольку представленными в материалы дела  доказательствами (платежными поручениями, актами выполненных работ,  счетами-фактурами, товарными накладными) подтверждается, что Общество не  

израсходовало полученные от собственников помещений многоквартирного  дома денежные средства на указанные работы и услуги в размере  

4 077 252 руб. 26 коп., с него надлежит взыскать в пользу Товарищества  неосновательное обогащение в данном размере и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников недвижимости «Фучика 84» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева