ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-12816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО  ПРОМ» (г.Красноярск) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 по делу Арбитражного суда  Красноярского края № А33-22088/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации  города Красноярска (далее – департамент) о взыскании убытков в размере  95 638 096 рублей 21 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» и администрация города Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 в иске  отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Третий арбитражный  апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в  

качестве соответчика муниципального образования город Красноярск в лице  департамента финансов администрации.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018, решение суда первой инстанции  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением у правообладателя земельных участков  обязанности по получению новых технических условий и оплате  технологического подключения на момент реального подключения объектов к  системам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 7, 9, 10 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16 Правил  определения и предоставления технических условий подключения объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.02.2006 № 83, в удовлетворении иска отказал.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации