ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-17531(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по делу № А67-1007/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенного должником с обществом «Торговый дом «Стеклокомплект» договора подряда от 01.02.2011 и по взысканию с последнего денежных средств в размере 983 387 000 рублей, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.09.2018 и округа от 20.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств нарушения оспариваем бездействием прав и законных интересов заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев