ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу № А50-898/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 по тому же делу

по заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд, заказчик) о признании недействительными решения управления о нарушении законодательства о контрактной системе от 14.12.2020 № 008137 и предписания от 14.12.2020 № 008144,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Интра»,

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами,  09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000380 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме  на выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей  (в индивидуальной комплектации) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 866 455 рублей 62 копеек.

Документацией установлены критерии оценки опыта участника конкурса по успешному выполнению  работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема (количество протезов). По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешной поставке товаров сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно, выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей: протез бедра модульный), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов за последние             3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. 

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

В качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление не менее 4 протезов в каждом контракте. Предельное необходимое максимальное значение показателя – 20 штук. По стоимости: с максимальной ценой контракта 9 332 278 рублей 10 копеек и в качестве подтверждения опыта предлагалось представить контракты на изготовление протезов, в каждом из которых объем выполненных работ должен быть не менее 1 866 455 рублей 62 копеек.

Полагая, что данные положения закупки нарушают требования законодательства о контрактной системе и законодательства о защите конкуренции, общество с ограниченной ответственностью «Интра» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на документацию открытого конкурса.

Решением антимонопольного органа жалоба данного общества признана обоснованной, в действиях фонда выявлены нарушения требований статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи Закона о контрактной системе.

Нарушения выразились в создании неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, поскольку установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявление фонда удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

При  рассмотрении спора суды исходили из того, что условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов в соответствии с потребностями учреждения, не препятствовали участию в конкурсе и не создавали преимущественного положения конкретного лица. Суды указали на социальную значимость запрашиваемых услуг, которая, по мнению судов, оправдывает установление заказчиком такого нестоимостного критерия, как опыт работ по государственным контрактам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы антимонопольного органа по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению управления, судами дано неверное толкование положений Закона о контрактной системе во взаимосвязи с  Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). 

 Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе).

 Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в частности, такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 Правил № 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик наряду со стоимостными критериями устанавливает в документации о закупке характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б»).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки                      (пункт 10 Правил № 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

 Анализ указанных норм, по мнению антимонопольного органа, дает основания полагать, что установленные требования  не предусматривают право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта.

Вместе с тем, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата. При этом объем и характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных. Установленные заказчиком в рассматриваемом случае требования к опыту работы увеличены как в части опыта, исчисляемого в количестве изготовленных протезов (20 штук), так и в части общей стоимости исполненных контрактов (9 332 278 рублей 10 копеек), которая значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта (1 866 455 рублей                        62 копеек).

Таким образом, указанные нестоимостные критерии закупки не позволяют одержать победу отдельным хозяйствующих субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать при таких условиях с более крупными предприятиями – изготовителями данного товара.

Антимонопольный орган также ссылается в кассационной жалобе на отсутствие единообразия судебной практики  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с участием иных Отделений Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе управления доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Т.В. Завьялова

Российской Федерации